旧闻新说 | 经济学与作弊

旧闻新说 | 经济学与作弊

又见面了
大家好，我是王洁老师，德国哥廷根大学金融学硕士，曾任 A-Level 中心 Exam Officer，教授经济学、会计学和商科三年。我的专栏将回顾发生在身边的时事新闻，作为经济类学科的案例。希望以此培养大家的敏感度，发掘新闻在经济或商科上的意义。

经济学与作弊
SSAT 考试成绩被取消的消息最近刷爆了朋友圈。洋考试指责中国学生不诚信已经不是第一次了。

去年10月，SAT作弊事件闹得沸沸扬，成绩被取消、推迟公布，乃至影响学生申请。（中国教育在线）
 
今年1月托福试题泄露，考前四天就有人拿到了考试原题，参加考试的考生也证实了题目一字不差。（新京报）
 
今年7到9月，雅思永久扣发（也就是取消）了350名考生的成绩，原因是有证据证明成绩不能反映考生的真实水平，但是官方拒绝公布证据。（腾讯教育）
 
中国学生频频中招，有人站出来说，这是中国人缺乏诚信的表现，也有人认为本来就是官方偷懒，反复使用题库里的原题，中国考生做的只是押题，并没有作弊。我们就以作弊为切入点，用经济学的视角来看问题。

首先分享一个国外的案例，大学教授得到举报有学生作弊，但又没有对策，于是求教著名的经济学家史提芬.列维特(Steven Levitt)，后者通过分AB卷（只改变题目顺序）和数据分析对比答案的方法找出了6对嫌疑最大的学生，其中4人在调查开始前就承认了作弊的事实。

这是一个经济学模型和统计相结合的应用案例。经济学建立模型，通过分AB卷的形式保证随机性，指出相邻两人的答案相似度过高就很有可能是作弊导致的。

当然，什么叫过高是需要统计数据支持的。事实上，论文抄袭 (Plagarism），标准化考试中出现雷同，也就是说学生参加考试时大量背范文，做真题，最后都指向数据违背客观规律或常数值，就被定性为‘有问题’。

案例的具体内容请大家关注“新通学霸团”查看。

所以，以官方的视角来说，成绩异样，不能体现学生的实际水平和能力，就足以延迟公布或取消成绩。不管是通过不正当渠道获得试卷，押题，还是通过大量做真题，背范文，如果这些通过培训来找捷径、学习数的方法没有真正提高一个人的语言或是学科能力，就会使成绩出现异常: 比如听力特别高，阅读特别低；中国学生在偏重语言的考试中考得比本土学生高，但是入学以后却跟不上，等等问题。

从另外一方面说，以经济学上的理性人为参照，人们做一件事会考虑其成本和回报，并作出取舍。那么，通过培训来学习是不是能很好得解释学生、家长和机构希望通过短期培训得到好成绩，用最小的代价得到最大的回报呢？

非也。我们更应该看到这个问题中蕴含的 Information Asymmetry，也就是信息不对称。家长的目标在于满足学校的录取要求，也就是成绩，然而考试的根本目的是客观衡量学生的水平，筛选合适的人入学。考试本身和参加考试的学生及其背后的家长催生了培训业一些追求短期成效的方法。

经济学、管理学、政治学中有一个有名的难题: Agency Problem，代理问题。病人是利害的主体，但是如何治病要听医生的建议，那么医生就会有动机和方式损害病人的利益而得到更多好处，比如提议不必要的治疗。

把问题切回考试作弊。提供作弊、押题这样的方式本身有来自家长和学生的需求，另一方面，培训机构尽管知道这样做不能真正提高学生水平却依然孜孜不倦，源于其中的利益驱使。

无论是 College Board，ETS 还是其他任何一种考试组织机构，都有一个前提是保障公平。延伸到会计学，最重要的会计原则就叫 True and Fair View。延迟公布或取消考试成绩是对以不正当方式拔高成绩的措施，本质就是提高这类行为的成本，同时降低回报，驱使考生把重心放在能力，而不是刷题上。

       微信“扫一扫”，考试资讯早知道。真题机经、考前预测、精准题库、地道解析，应有尽有。
        关注“新通学霸团”回复“姓名+电话”即享20元话费。
        如有疑问，欢迎联系在线老师，或拨打新通教育免费热线。